Минфин не дает увеличить государство

Бюджет, в котором расходы казны будут расписаны по программам, - приоритет правительства, а госпрограмма "Экономическое развитие и инновационная экономика" - главный инструмент достижения устойчивого роста. Правда, когда власти получат этот инструмент - неизвестно

Москва. 25 февраля. FINMARKET.RU - Вялотекущий спор между Минфином и Минэкономразвития о роли госинвестиций в ускорении роста экономики вдруг обострился до предела: чиновники Минфина разгромили проект госпрограммы "Экономическое развитие и инновационная экономика", написанный в Минэкономразвития.

Как рассказал источник "Финмаркет" в Минэкономразвития, Минфин, фактически, обвинил его коллег в политэкономической некомпетентности. В правительство ушла скандальная таблица разногласий ведомств по проекту программы, содержащая семь разгромных пунктов.

Экономисты, опрошенные "Финмаркетом", считают горячность чиновников несколько наигранной и уверены, что они, на самом деле, спорят не о философских проблемах и экономических теориях, а о полномочиях - о том, кто и как будет распоряжаться нефтяными сверхдоходами экономики.

Минфин не хочет тратить эти деньги, собираясь отложить их в Резервный фонд на черный день, а Минэкономразвития не видит других источников для скачка.

Ничего, кроме государства

Часть претензий Минфина связана с переоценкой роли госинвестиции в стимулировании экономического роста. При этом сам рост, как замечают чиновники Минфина, остался как бы вне рамок программы. Один из прошлогодних инаугурационных указов президента Путина требует, чтобы доля инвестиций выросла к 2030 году до 27% ВВП. Но в проекте госпрограммы об этом речи нет - соответствующий целевой показатель из нее исчез.

Другие претензии связаны с консерватизмом Минэкономразвития, которое, фактически, хочет заморозить нынешнюю модель российской экономики:

• "В рамках госпрограммы практически не изменяется структура финансового обеспечения мероприятий по господдержке, сложившаяся к настоящему времени";
• В документе не описаны какие-либо иные инструменты привлечения частных инвестиций, кроме как государственные стимулы;
• Не выполнено поручение президента по инвентаризации бюджетных расходов, направленных на стимулирование роста, не сформулированы принципы определения приоритетных направлений господдержки;
• Требование Бюджетного послания президента не создавать частным инвестициям конкуренцию со стороны бюджетных просто проигнорировано.

Нет широты взглядов

Также Минэкономразвития, по мнению коллег, слишком узко мыслит и не хочет расширять арсенал стимулирующих экономику мер:

• В госпрограмме нет ни слова о таких инструментах косвенной господдержки частных инвестиций, как долгосрочный контракт по госзакупкам, гарантии неухудшения условий ведения бизнеса ("дедушкина оговорка"), предоставление государственного и муниципального имущества для реализации инвестиционного проекта, замещение бюджетных денег заемными;
• В текст не вошли даже те предложения, которые сам министр экономического развития Андрей Белоусов озвучил на совещаниях по экономической политике, например, об использовании фондовых инструментов финансового обеспечения инфраструктурных проектов (инфраструктурных облигаций);
• Финансировать предлагается в основном уже существующие инструменты развития - это консервирует политику правительства в данной сфере и обеспечивает только инерционный сценарий;
• В 2016 г. 60% бюджетных расходов всей госпрограммы предлагается выделить на совершенствование госстатистики и рынка недвижимости. На темпах экономического роста эти мероприятия никак сказаться не способны, считают в Минфине.

Минфин верит в рынок

Собеседник "Финмаркета" в Минфине рассказал о том, как могла бы выглядеть правильная программа экономического развития:

• Качество поддерживаемых государством инвестиционных проектов повысится, если деньги под них станут выделяться на возвратной основе, а объемы финансирования будут зависеть от денежных потоков, формируемых дивидендами, процентными платежами или продажей активов;
• Правительство должно рассмотреть возможность передачи финансовых ресурсов государственных институтов развития в доверительное управление профессиональным компаниям - такой механизм госинвестиций мог бы способствовать появлению действительно конкурентоспособных инвестиционных проектов и высокопроизводительных рабочих мест;
• Эффективность естественных монополий можно повысить только за счет привлечения туда частных инвестиций и использования долгосрочного тарифного регулирования;
• Для стимулирования спроса на инновации со стороны госсектора предлагается нужно прекратить поддержку убыточных госкорпораций, госкомпаний и компаний с госучастием и активнее банкротить их, привлекая частных инвесторов;
• Отраслевые НИИ и опытно-конструкторские ФГУПы нужно перевести с бюджетного финансирования на венчурное со стороны частного бизнеса и инжиниринговых компаний. Все госкомпании надо обязать разработать карты технологической модернизации, указав в них цели, отвечающие лучшим мировым практикам;
• Нужно увязать премирование топ-менеджеров государственных институтов развития с результативностью их деятельности;
• Нужно ввести обязательность участия в управлении госкомпаниями независимых директоров.

Плохо читают и хотят лишнего

Позиция Минэкономразвития тоже передана в правительство - она изложена в той же таблице разногласий. С критикой Минфина в ведомстве не согласны и уступать не намерены. Кроме того, в ведомстве Андрея Белоусова полагают, что Минфин требует от одной госпрограммы слишком многого - другие идеи находят свое воплощение в других документах правительства.

Сергей Дробышевский, руководитель направления "Макроэкономика и финансы" Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара

"Несовпадение позиций двух ведомств заключается в том, что Минэкономразвития считает: без одновременного увеличения финансирования по приоритетным направлениям структурные реформы идти не могут. Минфин уверен, что структурные реформы должны идти до финансирования, в значительной степени могут пройти без дополнительных денег, и даже наоборот, вследствие структурных реформ может быть получена какая-то экономия.

Предмет для спора в этом: что должно быть приоритетом, а что - следствием по мере продвижения реформ - финансирование или сами реформы? Я скорее больше согласен с позицией Минфина".

Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям ВШЭ

"Между Минфином и Минэкономразвития есть большой спор по поводу объема бюджетных инвестиций. Минэкономики считает, что их объем надо увеличивать даже ценой роста бюджетного дефицита и отказа от бюджетного правила. Интерес Минэкономразвития понятен, так как бюджетными инвестициями распоряжаются они.

А Минфин считает, что дефицит увеличивать нельзя, как и отменять бюджетное правило. Следовательно, сокращать можно то, что сокращается. Так как зарплаты, пособия, закупки товаров на текущие нужды урезать нельзя, значит, будем сокращать инвестиции.

Что нужно сделать, чтобы стимулировать экономический рост? Нужен независимый суд, надо сделать действительно правоохранительные органы, которые будут охранять право, закон и равенство всех перед законом. Без этого рост ускоряться не будет, и тогда бессмысленно обсуждать проблему экономического роста. Если это не задача Минэкономразвития, значит надо позвать того, чья это задача".

Дмитрий Белоусов, ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)

"Фундаментальный элемент спора двух ведомств заключается в том, что для Минфина экономический рост - это то, что должно быть результатом макроэкономической стабильности, положительного платежного баланса. Он не даст "не пойми куда потратить деньги", и от этого инвесторы, население будут знать, что у нас все хорошо. Тогда возникнут инвестиции и экономический рост.

Такая позиция Минфина имеет свою логику. Но она отражает повестку дня, которая была до кризиса 2007-2008 г.: повестку стабилизации, выхода из перегрева. Сейчас у нас недогрев и дефицит роста.

Точка зрения Минэкономики мне бесконечно ближе. Она состоит в том, что если мы пытаемся остаться в рамках нашей стабильности, когда тормозит рост, увеличивается стоимость наших ресурсов, в условиях вступления в ВТО и неизбежного роста конкуренции, создавая разные фонды, балансы, запасы, мы с неизбежностью окажемся в ситуации, когда дефицит темпов, дефицит экономических ресурсов приведет к кризису в отдельных сферах. Например, дефициту платежного баланса. Или будет низкий уровень создания рабочих мест, неудовлетворенность. Это потребует новых социальных расходов.

Сама стабильность может быть только производной высоких темпов развития, например, хотя бы 5% роста ВВП. Но попытки получить дополнительные 1,5-2 п.п. роста сопряжены с риском. Либо мы рискуем, получаем потенциал долгосрочной устойчивости, связанный с тем, что наша продукция конкурентоспособна, а население работает на рабочих местах, приносящих доход. Либо мы оказываемся в ситуации, когда выясняется, что все наши запасы молью трачены.

Граждане проявляют острое недовольство по поводу того, что работаешь и не зарабатываешь. На все это накладывается кризис внешнеэкономической конъюнктуры. Или наоборот, не кризис, а восстановление экономической конъюнктуры, когда выясняется, что мир пошел вперед с новыми технологиями, ростом производства, а нас в этом новом мире нет.

Позиция Минэкономразвития мне кажется более бизнесовой. Да, рост - это результат риска. Любые действия, которые нас выводят за пределы инерции, чреваты ошибками при выборе приоритетов, что-то может быть разворовано, с нами это случается.

Но и Стабфонд не столь огромен, как нам хотелось бы. И никакого стабфонда в условиях устойчиво низких цен на нефть не напасешься. Нет гарантии, что в условиях общего мирового кризиса мы с удивлением не обнаружим, что вынимаем из американских облигаций меньше, чем клали туда. Нет ли риска в том, что мы ничего не успеем сделать, останемся в нынешней экономической модели, только перегрузим ее социальными проблемами, перегрузим бюджет социальными обязательствами, в котором и так нет места для модернизации? И втянемся в ситуацию обострения конкуренции в мире. Нет ли в этом гораздо более реального риска?

Стимулирующие действия могут быть более или менее успешными: КПД у них может быть 100%, а может - 20%. Но отрицательного КПД у них все-таки быть не должно. А вот ситуация, что мы останемся такими, как есть, а Китай еще раз модернизировался, и мы с нашей обработкой просто вообще никому не нужны на открытом рынке, вполне жизненная.

Или банально: цены на нефть упали, Стабфонд кончился и дальше что? Одно дело если есть жизнеспособное машиностроение, создающее налоговую базу. Другое - если этого нет".