Где судиться с банком

Роспотребнадзор считает, что банк не должен включать в кредитный договор условие, согласно которому рассмотрение дел о взыскании долга с заемщика - физического лица осуществляется только по местонахождению кредитной организации. В то же время Верховный суд РФ в своих разъяснениях поддержал банки

Где судиться с банком
Creatas Images/Russian Look

Москва. 28 июля. IFX.RU - Как известно, российский кредитный рынок - это рынок не заемщика, а кредитора, и гражданин, решивший воспользоваться заемными средствами, вынужден просто подписать составленный банком типовой договор, согласившись на все указанные в нем условия. Зачастую в кредитном договоре указывается, что дела о взыскании долгов с заемщиков-физлиц рассматриваются по месту нахождения банка. В последнее время развернулась дискуссия вокруг того, насколько правомерно это условие, причем Роспотребнадзор в этой дискуссии встал на сторону потребителей, а Верховный суд РФ - кредитных организаций. Вопрос в том, какими разъяснениями будут руководствоваться суды.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) опубликовала на своем официальном сайте разъяснения, согласно которым требование о рассмотрении дел по месту нахождения банка не является законным, поскольку ограничивает право заемщика на так называемую "альтернативную подсудность", то есть возможность самому выбирать место судебного разбирательства.

Дело в том, разъясняет ведомство, возглавляемое Геннадием Онищенко, что закон "О защите прав потребителей" изначально представляет потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, стороны потребительской сделки, в том числе кредитного договора, не вправе своей волей устанавливать иные правила. "Тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной, по сути, паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя", - подчеркивает Роспотребнадзор.

По мнению этого ведомства, включение в кредитный договор условий, сужающих законное право самостоятельного выбора гражданином места судебного спора до "права" судиться с банком исключительно по месту нахождения последнего, само по себе может содержать признаки административного правонарушения.

Между тем, 20 июля Верховный суд РФ разъяснил свою позицию на проблему подсудности при рассмотрении дел о взыскании долгов с граждан банками в ответе на запрос Ассоциации российских банков (АРБ). В своем разъяснении ВС РФ признает безусловную допустимость "договорной подсудности" к правоотношениям с участием потребителей.

Вместе с тем, по мнению Роспотребнадзора, это письмо "вряд ли послужит укреплению доверия граждан как к финансовым институтам, рассчитывавшим таким образом получить своеобразную индульгенцию для продолжения недобросовестной практики заключения договоров с условиями, ущемляющими права потребителей, так и к представителям судебной власти".

Сам Роспотребнадзор еще в июле 2007 года обращался в ВС РФ, с письмом, в котором в том числе были затронуты вопросы права потребителей на выбор места предъявления иска. Тогда ВС РФ согласился с позицией Роспотребнадзора, отметив в ответном письме что "в связи с имеющимися случаями нарушения прав потребителей в этой сфере все большее значение приобретает защита (в том числе судебная) прав граждан в области потребительского кредитования". Одновременно правовая позиция Роспотребнадзора по вопросам защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования была подтверждена в судебных инстанциях, говорится в сообщении.

Более того, указывает Роспотребнадзор, защита интересов потребителя ставится во главу угла и в международной практике. Например, обязательным условием вступления в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), куда Россия стремится попасть, является соблюдение требований документов ОЭСР, в том числе Рекомендаций в отношении прав потребителей в области потребительского кредитования. Согласно этому документу, ОЭСР рекомендует, чтобы страны-члены рассмотрели возможность принятия законов, которые бы запретили внесение в кредитные контракты условий, "которые передают юрисдикцию в суды районов, отдаленных от места проживания потребителя".

Банки ждут, что суды будут ориентироваться на разъяснения ВС

Как пояснил в интервью IFX.RU исполнительный вице-президент по правовым вопросам Ассоциации российских банков (АРБ) Андрей Емелин, вопрос подсудности при рассмотрении дел о взыскании долгов по кредитам с граждан является исключительно формальным. "Вопрос формально-юридический: где рассматривать дела. Речь идет о толковании двух законов, и существуют две точки зрения", - говорит юрист.

С одной стороны, согласно последним разъяснениям ВС РФ, предусмотренное в кредитных договорах условие о рассмотрении дел по месту нахождения банка законно, так как отражает согласованную волю двух сторон. В то же время, по версии Роспотребнадзора, клиенты могут произвольно изменить эту договоренность и обратиться в любой другой суд, так как, по трактовке надзорного ведомства, нельзя договором изменить подсудность споров с участием потребителей.

При этом А.Емелин выразил уверенность, что суды, рассматривая поданные банками иски о взыскании задолженности с граждан, будут руководствоваться разъяснениями ВС. "Уверен, что суды в своей работе будут прислушиваться к мнению своего высшего органа, официально высказавшего свою позицию", - сказал он.

В то же время, по его словам, позиция Роспотребнадзора выглядит слабо аргументированной и не соответствующей закону, а реализация его разъяснений на практике приведет не к улучшению качества рассмотрения дел, а, напротив, к их затягиванию и увеличению нагрузки на судей.

Представитель АРБ отметил, что в своем запросе в ВС Ассоциация российских банков наряду с юридическими аргументами обращала внимание, что рассмотрение споров о взыскании долгов с физлиц в судах, не имеющих опыта их рассмотрения, как задерживает само рассмотрение, так и зачастую приводит к решениям, нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права. "Гражданскому судье, специализирующемуся на семейных или жилищных спорах, требуется определенное время, чтобы разобраться в нюансах кредитного договора", - отметил юрист, "а дела о взыскании долгов с граждан исчисляются десятками тысяч".

По его словам, многие банки включают в кредитный договор условия о рассмотрении дел в судах, которые имеют многолетнюю практику такой работы, специально выделенных судей, более опытных в рассмотрении этой категории споров, которые знают нюансы кредитных договоров, специфики залогов и списания средств.

Также А.Емелин отверг предположение, что рассмотрение дел о взыскании долгов с физлиц с нарушением договорной подсудности повысит шансы граждан на решение в свою пользу. "Таким образом поставить вопрос - как минимум обвинить все районные суды РФ в пристрастном рассмотрении дел с участием потребителей. Это не более чем инсинуации - кому где выгоднее. Такой ракурс проблемы оскорбителен и для судов, и для банков. Вопрос заключается исключительно в качестве рассмотрения дел", - подчеркнул он.

Кроме того, по словам юриста, изменение позиции ВС РФ, который в 2007 году "якобы поддержал трактовку Роспотребнадзора", является вполне закономерным с учетом формирования практики рассмотрения данной категории споров и роста количества дел о взыскании долгов по кредитам граждан.

"Все со временем меняется, позиции корректируются. Это касается и законодателей, и правоприменителей. Идет постоянное развитие юридической мысли. Хотя мне и неизвестно о "предыдущей" позиции Верховного суда, но если она и была высказана, а впоследствии скорректирована, то в этом нет ничего особенного, так как тогда, вероятно, не было еще накоплено достаточной судебной практики по таким делам", - полагает А.Емелин.

FacebookВ КонтактеTwitterGoogle PlusОдноклассникиWhatsAppViberTelegramE-Mail

Новости по теме

Экономика
Германская и французская торговые палаты раскритиковали закон о наказании за исполнение санкцийГерманская и французская торговые палаты раскритиковали закон о наказании за исполнение санкций
Рабочие места в РФ окажутся под угрозой из-за возможной приостановки немецких инвестиций и ухода французских компаний на рынок СШАПодробнее
Трейдеры из регионов попросили Медведева об экстренных мерах на топливном рынкеТрейдеры из регионов попросили Медведева об экстренных мерах на топливном рынке
Авторы письма предложили увеличить поставки топлива на внутренний рынок и ограничить экспортПодробнее
"ЕвроХим" ушел с украинского рынка"ЕвроХим" ушел с украинского рынка
Санкции Украины и ухудшение деловой конъюнктуры вынудили группу продать свою сбытовую "дочку"Подробнее
Нефть Brent подорожанием до $78,29 обновила максимумы с 2014 годаНефть Brent подорожанием до $78,29 обновила максимумы с 2014 года
На цену повлияла гибель людей в столкновениях на границе сектора ГазаПодробнее
Чистый вывоз капитала частным сектором из РФ в январе-апреле вырос до $21 млрдЧистый вывоз капитала частным сектором из РФ в январе-апреле вырос до $21 млрд
Таким образом, уже превышен прогнозный годовой показательПодробнее
Котел на строящемся для "Газпрома" плавучем хранилище СПГ поврежден при испытанияхКотел на строящемся для "Газпрома" плавучем хранилище СПГ поврежден при испытаниях
Зампред правления "Газпрома" Маркелов сообщил о смещении сдачи корабля на ноябрьПодробнее
Недвижимость
Последние новости
%>