О потерянном времени, о потерянной стране

"Мы не видели приближающегося краха": цвет российской демократии, по сути, признал, что в момент принятия важнейших решений, никто не понимал, что именно происходит со страной и как она должна развиваться

Москва. 1 июня. INTERFAX.RU - В субботу, в здании Международного университета в Москве состоялась встреча бывших народных депутатов СССР, членов Межрегиональной депутатской группы. Девиз встречи: "Нам 20 лет: страна – идеи – люди".

Что такое Межрегиональная депутатская группа?

Ни один телевизионный сериал тогда, в период съездов народных депутатов СССР, никогда не собирал, и ни одно заседание парламента страны уже не сможет собрать столько заинтересованных зрителей, сколько сидело у экранов 20 лет назад. Они внимательно следили за всеми заседаниями съезда. Съезд стал результатом первых свободных, без принуждения (а о подкупе тогда вообще никто даже и не думал) выборов.

Не голосование у урн, а именно выборы, когда в бюллетене впервые значились несколько кандидатов и надо было самому выбрать того, кому ты доверяешь.

В первые же дни работы съезда ряд депутатов сформировал Межрегиональную группу. Это были известные общественные деятели, представители научной и творческой интеллигенции, такие как академики Андрей Сахаров и Юрий Рыжов, Татьяна Заславская, профессора Гавриил Попов, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, известные писатели и публицисты. И этим людям, составлявшим цвет нации, народ доверил принимать участие в решении судьбоносных вопросов развития своей страны.

Члены МДГ вместе с сочувствующими депутатами составляли не более одной трети депутатского корпуса. Но несмотря на то, что они были в меньшинстве, на глазах у всей страны эти люди нанесли поражение партийно-бюрократической власти.

Съезд нельзя было разогнать, хотя, как недавно признал бывший генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев, такие предложения от членов ЦК были. Нельзя было разогнать, потому что с его трибуны на весь Союз раздавались такие оценки положения в стране и деятельности власти, о которых раньше можно было говорить только в очень узком кругу друзей и соответственно поддерживались большинством в стране. Депутаты призывали к отмене конституционной статьи, закрепляющей руководящую роль КПСС, выступали за демократизацию избирательной системы, за новый Союзный договор и т.д.

Эти несколько сотен депутатов (а в МДГ их насчитывалось менее 300) повели за собой общественное мнение страны. И потому остальная часть депутатского корпуса вынуждена была на съездах (с I по IV, то есть до 1990 г.) принять многие законы, направлявшие страну по демократическому пути развития.

Более того, именно тогда фактически и было положено начало смене одного социального строя другим. Но проходило это, к сожалению, неосознанно. Однако процесс, говоря словами Горбачева, "уже пошел". Правда, все считали, что эти действия и эти законы направлены на углубление и расширение модного в то время понятия "перестройка". Некоторые вспоминали даже девиз чехословацкого движения в 1968 г. – "За социализм с человеческим лицом". А уж о том, что КПСС в ближайшее время может развалиться, не предполагали даже лидеры МДГ.

Помню разговор с Поповым в 1989 г. после многомиллионной демонстрации в Москве в поддержку демократических преобразований. Будучи одним из сопредседателей МДГ, в ответе на мой вопрос "Это начало конца безраздельной власти КПСС?" он искренне удивился и задал встречный вопрос: "Ну что вы? Неужели не понимаете, что пройдут еще годы и годы, пока мы добьемся такого положения в стране, когда КПСС на равных будет бороться за власть с другими общественными объединениями?".

Заметьте, разговор этот был за два года до полного краха КПСС. 18-миллионная партия осенью 1991 года распалась. 24 августа 1991 г. здание ЦК КПСС на Старой площади в Москве, к огромной радости демократически настроенных депутатов, опустело. Сейфы раскрыты, телефоны оборваны. Центральная власть пала, хотя попытки ее спасти, а вместе с тем и спасти Союз, продолжались еще около трех месяцев. Но вопрос о Союзе, вернее, о его развале, уже решал не центр и не народ, 70% которого незадолго до этого высказались за сохранение СССР, а республиканские лидеры. Правда, произошло это не потому что демократы, имея четкую программу построения нового социально-экономического строя, повели за собой массы. У них не было не только программы, но и, к сожалению, представления о том, как и на что заменить советский строй.

"Колосс" пал раньше времени, и для этого достаточно было, оказывается, оставить страну без власти всего на три дня из-за глупо задуманного и бездарно осуществленного так называемого "путча" в августе 1991 года. Но вскоре вслед за центральной властью развалилась и страна.

Вот об этих уроках и говорилось на встрече бывших советских депутатов, членов МДГ. Участие в ней приняли не только бывшие депутаты от России, но и от Белоруссии и Украины. Всего в зале Международного университета находилось около 100 человек.

Позиции их были диаметрально противоположны

Формального документа на этой встрече принято не было. Скорее всего, и задачи такой не стояло. Было лишь поддержано предложение Геннадия Бурбулиса попытаться за два года провести общими усилиями бывших депутатов анализ того периода развития страны, деятельности и значения съездов и, естественно, деятельности самой Межрегиональной группы.

Было еще одно предложение от Владимира Стадника. Он предложил сделать заявление об озабоченности положением с правами человека, со свободами, с положением в экономике. Правда, не уточнил, он имел в виду только Россию или и другие бывшие советские республики. Но предложение это не то что не было принято, а даже как бы не услышано.

Наиболее объемные выступления были у Гавриила Попова и Юрия Афанасьева. Но и короткие речи бывших украинских и белорусских депутатов были показательны.

К моему удивлению, через 20 лет бывшие сопредседатели МДГ Попов и Афанасьев дали диаметрально противоположную оценку не только событиям того периода, но и деятельности самой Межрегиональной группы.

Из выступления Гавриила Попова

- Первый съезд народных депутатов СССР – это начало новой антисоциалистической революции, по своему значению и силе равной перевороту 1917 года. Но мы не знали, в какой форме она будет идти, хотя сейчас ясно, что продолжалась революция до августа 1991 года. Главной ее чертой являлась смена одного социального строя другим. Но у нас тогда не было единства мнений по вопросу, чем заменить советский строй: другой формой социализма или реставрацией капитализма.

Сейчас, по прошествии 20 лет, ясно, что нужен был не обновленный социализм, а принципиально другой строй – постиндустриальный. Ясно также, что путь к нему многовариантный, и создать новый строй нельзя ни за 300, ни за 500 дней.

Фактически это переход к другой исторической эпохе, и в один момент состояться он не мог. И все же, главной заслугой съезда при этом остается то, что он смог парализовать действующую систему, что в его составе было самое большое число независимо мыслящих интеллектуалов.

Из выступления Юрия Афанасьева

- ХХ век – это век патологического разложения российской государственности и тихого умирания общественности. Съезд не мог этого понять. Он не видел приближающегося краха. И это наша беда.

Первый съезд народных депутатов СССР – это съезд советской номенклатуры, и целью его было спасение советской бюрократии, а не изменение строя. Межрегиональная группа – это группа советской интеллигенции, которая обслуживала номенклатуру. Делали это по-разному, с разной степенью активности. И потому внутри группы не было и не могло быть единства.

Никто, кроме Сахарова, не видел глубины пропасти, в которую скатывалась страна. Вот почему мы и не могли разработать интеллектуально продуманную позицию, предложить свой проект развития. А раз так, то мы, к сожалению, выполняли роль ширмы, за которой проходил процесс развала страны.

Единственным плюсом съезда Ю.Афанасьев назвал тот факт, что, по его мнению, съезд заложил основы приватизации. "Но и она, - подчеркнул он, - пошла по Гайдару и по Чубайсу, прости Господи!", - заметил он под смешок в зале.

Они не видели или не хотели видеть грядущего развала страны?

Попов фактически признал в своем выступлении, что, увлекшись политической борьбой с Центром, межрегионалы не обратили должного внимания на необходимость серьезного подхода к решению национального вопроса и к выработке совместной платформы по вопросу о полномочиях республик. Сделать это надо было до того, как за эту работу взялись лидеры национальных республик.

Вместо этого межрегионалы предприняли попытку перенести политическую борьбу за демократию на уровень республик, а потом было уже поздно. Через 20 лет они признали эту ошибку.

Афанасьев даже попенял Собчаку, что в его давнем докладе о трагических событиях в Тбилиси в отношении разгона с помощью армии националистической демонстрации (в ход тогда были пущены саперные лопатки) "не было и намека на то, что Советский Союз трещит, и фактически начался процесс его распада". "И все мы, - продолжал Ю.Афанасьев, - кроме Сахарова, не осознавали этого".

Однако заметим, что даже Андрей Сахаров предложил проект новой Конституции страны, назвав ее "Конституция Союза Советских республик Европы и Азии". Хорошо понимая, будучи физиком, к какому взрыву ведут процессы расщепления атома, он попытался остановить процесс расщепления страны. Но он слишком далеко вперед видел и потому не было понят.

В своем трехминутном выступлении на встрече в университете бывший депутат от Белоруссии признал: "В борьбе против экономического развала и за политические свободы мы просмотрели деятельность сил, ведущих к национальному развалу".

"Мадам Украина" ждет новой встречи с Богданом Хмельницким", а это уже слова из выступления бывшего депутата от Украины.

Я хорошо помню некоторые попытки межрегионалов, спохватившись, остановить центробежные стремления в республиках, когда на одном из киевских митингов "известный демократ пан Собчак", как представил его ведущий митинга, после положенных в то время слов о необходимости борьбы за демократию стал говорить о необходимости сохранения единства страны, но, естественно, на новых политических и экономических условиях. Участники митинга, за несколько минут до этого встречавшие гостя из Москвы бурными овациями, не дали ему договорить, скандируя "Незалежность?" (независимость).

"Это принцип примитивного национализма", - объяснил мне Собчак после вынужденного ухода с митинга. "Ничего, это пройдет, это временная болезнь", - успокоил он. Вот только кого он тогда успокаивал – меня или себя, или своих коллег?

Досталось на юбилейной встрече от Попова и депутатам Верховного Совета РСФСР. Правда, в их адрес была сказана лишь одна фраза, но зато какая! "А в РСФСР, - сказал он, - депутаты устроили бойню за места у власти!" Только я не понял, о какой бойне он говорил, - в 1991 г. или двумя годами позже?

Мы вспомним и о Декларации Верховного совета РСФСР о суверенитете, принятой тогда практически единогласно. Она что, тоже всего лишь отражение политической драчки лидеров РСФСР и СССР? Или прямой путь к выходу из СССР?

Есть такая старая пословица: "В большой драке волос не жалеют". Иными словами, на них просто не обращают внимания. А что просмотрели в большой политической драке межрегионалы тогда, 20 лет назад, "голосуя за роспуск съезда?" То, что не смогли сделать партийные бюрократы, сделали демократы?

Известный в то время политик из Литвы, будущая премьер-министр этой республики и даже кандидат (по крайней мере, эта кандидатура обсуждалась) на пост премьер-министра СССР Казимира Прунскене (по-моему, член МДГ) в кулуарах съезда убеждала меня, что Литва "и не думает об отделении от СССР". "Просто нам нужна хозяйственная самостоятельность. В чем же вы видите здесь опасность?" – спросила она. И это притом, что в составе литовской делегации в зале заседаний съездов тихо сидел, нигде не выступая, Витаутас Ландсбергис. И всем было известно, что он – лидер движения за выход прибалтийских республик из СССР. Неужели в МДГ это просмотрели или не хотели видеть, что развал СССР, как говорят, "уже не за горами"?

Камо грядеши?

Наверное, чтобы ответить на все вопросы о деятельности съездов МДГ, нужно дождаться предложенного на юбилейной встрече анализа. И нужен он не только для истории. Пожалуй, больше он нужен для того, чтобы, "перекинув мостик", понять, что происходит в сегодняшней России. Не создается ли новая демократическая или псевдодемократическая "ширма", за которой развиваются неизвестные нам, но опасные процессы, ведущие к… ?

"Камо грядеши? Или, в переводе на современный русский язык – заглавие одной прекрасной исторической книги "Куда идем"?

Обозреватель Вячеслав Терехов

/Интерфакс/