Чем разозлил и порадовал "Левиафан"

Редакция Interfax.ru посмотрела фильм Звягинцева и объясняет, откуда взялось его название, о чем в картине речь, за что ее критикуют и за что хвалят

Чем разозлил и порадовал "Левиафан"
Елена Лядова в фильме режиссера Андрея Звягинцева "Левиафан"
Фото: ТАСС

Москва. 23 января. INTERFAX.RU - Картина Андрея Звягинцева стала самым обсуждаемым фильмом начала года, и это при том, что она еще не вышла в широкий прокат. Фильм, как известно, выдвинут на "Оскар" от России. Номинация предполагала просмотр картины членами Американской киноакадемии, и копия фильма одного из академиков попала на пиратские сайты. У многих любопытство пересилило желание увидеть фильм на большом экране. Дело в том, что ко времени появления в Сети картина успела насобирать престижных международных наград, к которым чуть позже прибавился и "Золотой глобус" (с отечественной лентой это случалось один-единственный раз в 1969 году, речь тогда шла о "Войне и мире").

Кто такой Левиафан

В интервью телеканалу "Дождь" Звягинцев рассказал, что название картины появилось после того, как ее замысел стал приобретать окончательные очертания. Именно тогда режиссер понял, что протосюжет фильма можно найти в ветхозаветной Книге Иова. Согласно тексту Ветхого Завета, Иов - непорочный, справедливый и богобоязненный человек, - внезапно лишается милости Господа и теряет своих детей и все свое имущество, а вскоре и здоровье. Он впадает в отчаяние и не понимает, за что ему выпали такие страдания. Жена советует ему "похулить" Бога и умереть, но Иов отказывается. Друзья Иова утверждают, что ему выпали такие страдания за какие-то грехи, но Иов знает, что безгрешен.

Лишь один из говорящих с Иовом высказывает мысль, что Бог может посылать страдания в воспитательных целях, а не как наказание, и что человек может страдать не за свои конкретные грехи, а в силу общей испорченности людей.

Иов обращается к Богу с вопросами, и в конце концов, Бог говорит с ним и возвращает ему то, что отнял. В одной из завершающих частей текста Бог очень подробно описывает Иову Левиафана. "Нет на земле подобного ему; он сотворен бесстрашным; на все высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости", - так завершается описание. Кто такой Левиафан? Существует множество разных трактовок. По одной из версий, он просто морское чудовище, образ которого призван продемонстрировать, как мал и ничтожен человек, по другой - воплощение злых сил, самого дьявола.

В середине XVII века английский философ Томас Гоббс опубликовал сочинение "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского", в котором образ библейского чудовища был использован для обозначения могущественного государства.

Как пояснил Звягинцев, главный герой фильма "Левиафан" Николай находится в тени сюжета об Иове, но не более того. По его словам, интерпретация названия фильма по Гоббсу появилась позже, чем возникли параллели с Книгой об Иове, но гоббсовский Левиафан оказался удачной метафорой для передачи смысла фильма.

Фрагмент фронтисписа сочинения "Левиафан" Томаса Гоббса    

За что критикуют и хвалят картину

Пока фильм собирал призы на международных фестивалях, решалась его прокатная судьба. Картина еще не дошла до российского зрителя, а уже стало известно, что она изобилует нецензурной лексикой. После 1 июля, когда вступал в силу закон о запрете мата в художественных произведениях, это становилось причиной отказать фильму в прокатном удостоверении. Создатели фильма надеялись, что факт получения прокатного удостоверения до 1 июля позволит им показать зрителям авторскую версию картины, но в итоге для проката ее пришлось отцензурировать.

Точно так же еще до выхода картины в широкий прокат из отзывов посмотревших стало понятно, что на экране часто появляется водка. По словам Звягинцева, министр культуры Владимир Мединский даже высказался в том духе, что "в России так не пьют".

Но это частности. После появления пиратской копии фильма в Сети громче, чем критика сквернословия и обильных возлияний, стала звучать критика по более глобальным вопросам. Создателей фильма обвиняют в непатриотичности и очернении российской власти, православия, да и России в целом. Некоторые ко всем этим заявлениям добавляют, что картина была сделана именно такой в угоду Западу, с расчетом на зарубежного зрителя и на международные награды. Другие пытаются разбирать фильм с художественной точки зрения и также находят в нем множество недостатков: ничем, с их точки зрения, не оправданные действия героев, скучные планы и слишком большой хронометраж (2 часа 20 минут).

Те, кому фильм понравился, не менее громко заявляют о себе. В "очернении" российской власти и православия они видят умение сказать правду о стране и указать на болезненные точки. Они высоко оценивают операторскую работу Михаила Кричмана и игру актеров, а также настаивают на том, что в фильме нет ни одной непродуманной детали или слова. По их мнению, каждое нецензурное выражение, каждая реплика героев оправданы с драматургической точки зрения.

Мы собрали некоторые транслируемые через СМИ мнения о фильме (сохранив при этом орфографию первоисточников). При этом отметим, что лучше, конечно, посмотреть картину и составить свое собственное представление о ней.

Министр культуры Владимир Мединский в интервью "Известиям"

"Это универсальный сюжет, который мог развернуться в любой точке мира, в том числе и у нас. С бездушием чиновников, круговой порукой можно столкнуться везде. Вижу ли я в героях фильма некую русскую особость? Не вижу. Сколько бы авторы ни заставляли их материться и пить литрами водку из горла, настоящими русскими это их не делает (…) Признаемся, что в погоне за международным успехом этот фильм запредельно конъюнктурен".

Отметим, что фильм был снят при финансовой поддержке Министерства культуры РФ.

16 самарских общественников в открытом письме на "Самара.ру"

"Роль одного из ключевых персонажей фильма "Левиафан" - русского православного архиерея - сыграл главный режиссер Самарского академического театра драмы Валерий Гришко. Образ, созданный этим деятелем, является циничной и грязной пародией на русский православный епископат, оскорбляет всех верующих людей и, по сути, есть не что иное, как фиглярское издевательство над российской властью и основной конфессией нашей страны - святым Православием".

Как выяснили в "Русской службе Би-би-си", не все из подписантов смотрели фильм. Так, художник Рудольф Баранов сообщил, что доверяет мнению друзей, которые рассказали ему о картине.

Депутат Самарской губернской думы Дмитрий Сивиркин в колонке на "Самара.ру"

"Оболганы здесь все: и простые жители поселка, и начальство всех сортов, и Российская власть в целом, и Православная Церковь. Фильм снят с такой ненавистью ко всему отечественному, что, пожалуй, еще долго будет получать всякие западные премии".

В этой же колонке Сивиркин назвал актера Валерия Гришко, сыгравшего в фильме роль архиерея, "очень не любящим Родину совком". Гришко пригрозил подать на Сивиркина в суд за оскорбление.

Глава поселка Териберка Татьяна Трубилина агентству FlashNord.

"Впечатлений (от фильма) особых нет, мы здесь все алкаши, живующие в собственной помойке. С эстетической точки зрения я против показа, я вообще не знаю, кому этот фильм стоит смотреть".

Поселок Териберка Мурманской области был одним из мест съемок фильма.

Глава синодального Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в эфире телеканала "Спас"

"Фильм очень пессимистичен. Понятно, что, наверное, у авторов было стремление потрафить западным представлениям о России: водка, какой-то блуд беспорядочный, жуткая государственная система, Церковь какая-то тоже жуткая - такие мифы о России там очень удачно воспроизведены. Я не удивляюсь, что фильм очень популярен на Западе".

Писатель Дмитрий Быков в колонке в "Новой газете"

"Хорошее европейское кино, с лейтмотивами, образами, мощными актерами, точными диалогами и долгим послевкусием. Звягинцев — пока единственный, кто отважился высказаться об отпадении России от Бога и о том, какую роль сыграла в этом официальная церковь, — за одно это фильм можно было бы назвать выдающимся событием и отважным поступком, но отвагой, слава Богу, его достоинства не исчерпываются (…)

По фильму действительно можно судить о состоянии страны, он совершенно ей адекватен — и потому вызывает столь же неоднозначные чувства. Он так же, как она, мрачен, безысходен, вторичен — как и Россия вечно вторична по отношению к собственному прошлому, — внешне эффектен, многозначителен и внутренне пуст".

Протодиакон Андрей Кураев в своем блоге

"Это первый фильм за долгие годы с яркой анти-клерикальной темой. Подчеркиваю: не атеистической, не антицерковной, не антиправославной, а именно антиклерикальной. Когда духовенство вмешивается в дела государственного управления, это называется клерикализм. Антиклерикальное высказывание находится в рамках закона и даже в интересах церкви".

Митрополит Мурманский и Мончегорский Симон в эфире радиостанции "Говорит Москва"

"Мат, на который в данной ситуации ссылаются, к большому сожалению, стал нашей позорной действительностью, и в фильме его не больше, чем в жизни, чего уж тут лицемерить (…) Кроме стыда за мат, ужасно удручает водка-водка-водка, которая везде и всюду. Однако в целом фильм вдохновляет тем, что в нем указано на жизненные проблемы страны, как на зияющие раны тела, от которых оно разлагается, страдает и умирает. Необходимо серьезное врачевание".

Режиссер картины Андрей Звягинцев в эфире телеканала "Дождь"

"Я абсолютно верю в то, что это правда сегодняшнего дня. И что эта правда целительна, хоть и горька. И что эта правда необходима, чтобы проснулись заснувшие чувства, эмоции. И нейроны вошли бы в какое-то другое состояние связей своих, чтобы уже осознать, наконец, что так жить довольно затруднительно, если вообще возможно".

Подготовила Анна Лалетина

FacebookВ КонтактеTwitterGoogle PlusОдноклассникиWhatsAppViberTelegramE-Mail
Культура
Недвижимость
Последние новости
Главная
В России В мире Экономика Спорт Культура Москва
Все новости Все сюжеты Все фотогалереи