Россию до большевиков довели царь и демократия

Экономисты Дарон Аджемоглу, Константин Сонин и Георгий Егоров решили разобраться с главной загадкой русской истории XX века - большевистской революцией, которая лишила страну шансов на развитие европейских демократических институтов

Москва. 1 июля. FINMARKET.RU - Политические и экономические кризисы часто приводят к смене режима, но плоды народных бедствий иногда пожинают политические радикалы - примеров этого в истории более чем достаточно, приход к власти Гитлера после коллапса Веймарской Респбулики или революция в России в 1917 году.

Опыт России особенно показателен: наиболее радикально настроенная и не самая популярная политическая партия - большевики - захватила власть, хотя в стране уже начался нормальный демократический транзит, в феврале 1917 в стране началась революция, в марте от власти отрекся император Николай II.

В начале XX века Россия была абсолютной монархией, но после поражения в Русско-японской войне и многочисленных забастовок начала постепенно проводить реформы.
В результате этих реформ впервые в истории России были созданы легальные политические партии, прошли выборы в Думу.
Но политические репрессии от этого не пошли на спад. Царь считал, что парламент - не законодательный орган, а консультационный. У царя было право вето, возможность распустить Думу, возможность единолично формировать правительство и генеральный штаб.
Репрессии были связаны с тем, что правительство опасалось укрепления влияния левых партий. 2/5 мест в Думе 1906 года получили РСРП и эсеры (социалисты-революционеры)
Первая мировая война создала необходимые предпосылки для революции. Она была крайне не популярна из-за огромных потерь. В феврале 1917 года было создано Временное правительство во главе с Александром Керенским.
Затем большевики использовали различные политические манипуляции, чтобы, в итоге, подавить своих политических конкурентов и создать правительство одной партии.

Это не просто печальная история России. Это исторический опыт, который не может быть объяснен с точки зрения современных политических моделей: итогом трансформации политической системы в сторону большей демократизации страны стал приход к власти самой радикальной группы. Причем достигнуто это было с помощью множества политических союзов и коалиций, ставших шоком для политической системы.

Опыт России вдохновил известного турецкого и американского экономиста Дарона Аджемоглу из MIT и его коллег - Константина Сонина из РЭШ и Георгия Егорова из Northwestern University - создать динамическую модель смены политического режима, в которой учтены шоки и изменения окружающей среды. Модель прогнозирует возможность прихода к власти радикальных политических сил.

Пример политической модели: исход революции в России зависел от стратегии, выбранной царем и центристами

Модель, разработанную экономистами, можно применить к большевистской революции в России. Ее исход не был предопределен и зависел от нескольких переменных.

Все общество можно разделить на несколько групп, чьи политические предпочтения различаются от крайне правых до крайне левых. Правые поддерживают царя, центристы - умеренные группы, а левые - большевиков.
Текущий выигрыш каждой группы зависит от политической ситуации: все зависит от силы правящей политической коалиции и силы режима.
Одна из партий может быть устранена из политической жизни с помощью репрессий.
Чем меньше количество политических игроков, тем выше вероятность того, большевики - радикальная партия - в результате внешнего или внутреннего общественного шока придут к власти.

Исход зависит от той стратегии, которую изберут партии:

Если ситуация стабильная, то центристы вряд ли решатся на репрессии. Зато царь может проводить более жесткую политику, которая бы защищала его интересы.
Если есть большая вероятность прихода большевиков к власти, центристы могут стать союзниками царя в проведении репрессий.
Когда большевики сильны, то царь может дать больше свободы и политических полномочий центристам. Это поможет ему предотвратить образование коалиций между партиями.
В случае прихода большевиков к власти будет создано новое государство.
Вероятность репрессий со стороны большевиков может заставить и центристов, и царя пойти на репрессии против большевиков.

Таким образом, если бы царь или центристы избрали несколько иную стратегию, то большевики не смогли бы захватить власть, а система выдержала бы шок.

Модель политического перехода: свободные общества больше защищены от шоков

Если отрешиться от опыта революции в России, то модель прихода радикалов к власти в общем виде выглядит так:

Общество движется от одного состояния равновесия к другому. Общество состоит из нескольких игроков или групп игроков. У каждого или каждой из них свои интересы и предпочтения: кто-то может быть богаче, кто-то поддерживает левых и так далее.
В каждый момент времени общество находится в определенном равновесии, которое характеризуется разделением власти между группами. Причем параметры этого равновесия постоянно меняются.
Шоки зависят от количества групп в обществе. Чем свободней общество, тем меньше шоков.
Общества, в которых представлено мало политических сил, обычно функционируют на пользу узкой прослойки. Например, недемократические общества с точки зрения экономики и политики выгодней для элиты.
Каждая группа или человек получает выгоду в зависимости от того, в каком именно состоянии равновесия находится общество.
Переход от одного равновесия к другому зависит от того, какая коалиция выиграет. У них есть возможности проводить политические и экономические реформы.
Обществом управляют коалиции. Если какая-либо коалиция имеет возможность проводить изменения, то этим же правом обладает и большая коалиция. Правление относительного большинства невозможно: если кто-либо проводить реформы, другие игроки не могут войти в коалицию, чтобы заниматься тем же. Если все игроки хотят перемен, они могут спокойно это сделать.
Переход от одного состояния в другое осуществляется в каждый момент времени, общество решает, к какому состоянию перейти.
Правящая коалиция может выбрать сохранение статус-кво, если иное невозможно.
Если нет шоков. Выгода распространяется между членами общества все в менее равной степени. До определенной точки это помогает сохранять правящую коалицию.
Все игроки голосуют за бесконечное число вариантов. Однако каждый исходит из своих интересов, которые могут быть удовлетворены с помощью определенной политики, это задает результаты выборов.
На основе предыдущих решений избирателей можно предположить, как они будут голосовать в следующий раз и как разделятся их предпочтения.
При этом в ходе распределения голосов действует принцип монотонного отклонения, например, все члены коалиции-победителя постепенно чувствуют себя все лучше. От их решений будет зависеть выбор, который сделают избиратели.
Систему трясет от шоков. При наличие шоков ситуация становится нетипичной, например, в будущем политические и экономические приоритеты избирателей резко изменятся.
В этом случае предпочтения избирателей уже не зависят от растянутой во времени функции полезности. Однако если предпочтения не меняются кардинальным образом, медианный избиратель сохраняется.
Игра без сотрудничества. В этом случае все избиратели становятся перед выбором: поддержать какое-либо текущее предложение или сохранение статус-кво. Когда это предложение будет выбрано, будет достигнуто новое состояние равновесия.
Здесь происходит последовательная смена состояний, пока не будет достигнуто то, которое удовлетворит большинство.
Шоку можно противостоять, если правящая коалиция пойдет на реформы: если будет достигнуто новое более высокое равновесие, даже в случае шока оно не сдвинется к более низкой точке. Например, если общество пройдет какой-то барьер на пути к демократии, обратной дороги у него не будет.

Единственный способ избежать радикалов - стать демократией

Общество состоит из нескольких политических групп, где решение принимает большинство, чьи политические интересы не угнетены. Любое политическое решение принимается квазибольниством.
Радикальные группы меньшие, чем другие. Они могут принимать свои решения и настаивать на своей политике только, если они подавляют всех остальных.
Радикалы могут повлиять на состояние общества лишь насильственным путем, просто захватив власть. Большевики смогли захватить власть при Керенском, но вряд ли это произошло бы при царе.
В любом революционном состоянии общества есть вероятность восстановить прошлое - более спокойное - равновесие. В этом случае вернется прошлое распределение выгод. У радикалов в этом случае больше не будет возможности захватить власть.
Если радикалы все же возьмут власть, то они останутся у власти дольше, даже после окончания переходного периода.
Демократия стабильна, если не появятся радикалы, ведь каждый избиратель уверен в том, что он в будущем сможет выбирать политику.
Другие системы также могут быть стабильны, например, общества, в которых притеснят левых. Но в таких обществах центристы могут решить, например, прекратить репрессии левых, хотя это приведет к перекосу политику в левую сторону.
Однако в любых репрессивных обществах средний избиратель несет издержки от репрессий. Если их цена слишком высока, то общество становится нестабильным. Полностью стабильными таким образом являются лишь демократии.
Если в обществе преобладают радикальные ценности, то велика вероятность того, что радикалы в итоге придут к власти.
Чем больше репрессии, тем выше вероятность прихода радикалов к власти. При этом обычно общество соглашается на репрессии в ответ на рост популярности радикалов. Если такая вероятность отпадает, то прекращаются и репрессии.
Начало демократизации общества повышает шансы прихода радикалов к власти. Но если это случится, последующая демократизация общества невозможна.