Острастка для главных кредиторов. Обзор

Москва. 10 декабря. INTERFAX.RU - Верховный суд (ВС) РФ намерен сказать новое слово в толковании законодательства о несостоятельности, предусмотрев ответственность для контролирующих банкротство кредиторов, если они действуют во вред другим. Это предусматривает проект постановления, обсуждавшийся во вторник на заседании пленума суда. Эксперты предполагают, что это положение, в случае его принятия, коснется в первую очередь банков, которые часто получают существенный контроль над поведением компании-банкрота.

Новая ответственность

В январе 2020 года ВС РФ обобщил в своем обзоре судебную практику по вопросу погашения обязательств банкротов перед контролирующими и аффилированными лицами. Теперь на смену ему идет документ с большим юридическим весом - постановление пленума "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника".

Одним из главных новшеств является разъяснение, которое закрепляет фактически новую форму ответственности конкурсных кредиторов, считает юрист судебной практики юридической компании CLS Артем Яковенко. Раньше, в обзоре 2020 года, ВС РФ высказывался только об ответственности лиц, контролирующих должника, прежде всего формальных и неформальных бенефициаров бизнеса, и аффилированных с ним.

Теперь, согласно документу, предлагается, чтобы крупнейшие кредиторы, управляющие процедурой несостоятельности, несли ответственность за ущерб, если в результате их действий и решений он нанесен конкурсной массе банкрота и, соответственно, другим кредиторам. "В случае установления факта причинения такого вреда (...), требование мажоритарного кредитора, принявшего соответствующее решение, может быть понижено и признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, по заявлению иных кредиторов", - говорится в проекте. Кроме того, к мажоритарному кредитору "дополнительно может быть предъявлено требование о возмещении в пользу конкурсной массы причиненных убытков".

В качестве примера возможных действий мажоритарного кредитора в ущерб остальным приводится продолжение хозяйственной деятельности компании-банкрота в режиме, когда на ней "формируется центр убытков, в то время как вся прибыль выводится в пользу мажоритарного кредитора или аффилированного с ним лица".

Это разъяснение, очевидно, возникло в связи с делом ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" 2022 года, в рамках которого ВС РФ прямо указал на возможность взыскания убытков с мажоритарного кредитора, причинившего вред конкурсной массе своими решениями, предположил в беседе с "Интерфаксом" Яковенко. "Однако в текущем виде оно (разъяснение - ИФ) предлагает куда большую защиту миноритарным кредиторам", - считает он. В этом, по словам Яковенко, заключается его главное преимущество: теперь контролирующие процедуру банкротства кредиторы будут рисковать не только взысканием убытков, которые сложно доказать, но и лишением "абсолютного большинства неимущественных и имущественных прав" после понижения очередности удовлетворения требований.

Юрист допускает, что это может поспособствовать повышению общего уровня добросовестности кредиторов. Но, с другой стороны, новое правило способно породить вал заявлений о понижении очередности. "В таком контексте встает вопрос о стандарте доказывания достаточности тех или иных обстоятельств для удовлетворения заявления о понижении. Достаточно ли любого вреда или такой вред должен быть существенным относительно размера конкурсной массы? Необходимо ли доказывать умысел в причинении такого вреда?" - рассуждает Яковенко.

Превращение кредиторов в контролирующих лиц

Если документ будет принят в нынешнем виде, к контролирующим лицам банкрота суды могут отнести и мажоритарного кредитора, единственного или основного контрагента - заказчика либо покупателя. Это возможно, "если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника", говорится в проекте постановления.

"Речь тут очевидно в первую очередь идет о банках, которые зачастую берут существенный контроль над поведением должника", - сказал "Интерфаксу" партнер юридической компании Orchards Азат Ахметов.

В этом контексте юристы обращают внимание на важность разъяснений ВС РФ о различных подходах к статусу обязательств перед кредиторами, которые получили контроль над должником. Суд, например, указывает, что компенсационным финансированием не считается контроль, обусловленный исключительно намерением кредитора получить обеспечение по обязательству. "В частности, обеспечительный контроль предполагается, если владение акциями (долями) в уставном капитале должника ограничено сроком возврата кредита и кредитор не извлекает отдельной выгоды из роста стоимости акций (долей) за такой период, а прибыль направляется на восстановление платежеспособности", - говорится в проекте.

"Практически, проект в полном объеме является обобщением подходов, сформированных в судебной практике", - констатирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании "Пепеляев групп" Юлия Литовцева. Но приведенная выше позиция, по ее словам, - это одно из исключений. Она направлена на "защиту отдельных категорий кредиторов, обладающих возможностью контроля, но не в целях извлечения дополнительной выгоды от функционирования должника", сказала Литовцева "Интерфаксу".

Напротив, суд вправе признать кредитора предоставившим компенсационное финансирование, если степень полученного им контроля над банкротом фактически привела к тому, что он заместил контролирующих лиц и получил возможность извлекать прибыль от бизнеса должника. "Это может выражаться в заключении по указанию кредитора на заведомо невыгодных для должника условиях сделок с активами должника, фактическим выгодоприобретателем по которым является кредитор; в получении дивидендов посредством направления получаемой должником (либо лицом, являющимся выгодоприобретателем от деятельности должника) прибыли не на погашение займа, а на ее распределение в пользу кредитора как контролирующего лица", - уточняет ВС РФ.

Имущественный кризис

"На уровне разъяснений ВС РФ появляется понятное определение имущественного кризиса", - обращает внимание партнер Orchards Азат Ахметов. По его мнению, авторы проекта вдохновлялись германским подходом, поскольку основным критерием имущественного кризиса теперь является неспособность должника самостоятельно привлекать финансирование со стороны независимых кредиторов и поддерживать текущую деятельность за счет собственных средств без существенной финансовой поддержки контролирующего лица.

Сейчас признаки финансового кризиса в компании приводятся в статье 9 закона о несостоятельности. Среди них недостаточность имущества, невозможность исполнить обязательства перед всеми кредиторами, ситуация, когда наложение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной деятельность предприятия-должника.

Компенсационное финансирование и исключения

В 2020 году ВС РФ заявил о недопустимости ставить знак равенства в части очередности погашения между требованиями независимых кредиторов банкрота и его задолженностью перед контролирующими лицами, которые финансировали его, пытаясь вывести из кризиса ("компенсационное финансирование"). Таковым могут считаться займы, отказ от взыскания долга, предоставление нетипичных для бизнеса отсрочек или рассрочек платежей.

В такой ситуации контролирующее лицо "принимает на себя все связанные с этим риски", говорилось в обзоре 2020 года. Аналогичная позиция приводится сейчас и в проекте постановления. Соответствующие обязательства перед контролирующими лицами погашаются одними из последних - перед распределением ликвидационной квоты.

По общему правилу приобретенные контролирующим лицом у других кредиторов требования к должнику, который уже находится в состоянии имущественного кризиса, понижаются. Но это не распространяется на скупку долгов после введения процедуры наблюдения, так как оно не является компенсационным, уточняет проект. "В качестве компенсационного финансирования не может рассматриваться осуществляемая после введения первой процедуры банкротства деятельность контролирующих лиц по приобретению у независимых кредиторов требований к должнику (например, по договору купли-продажи)", - говорится в проекте.

Внесудебная санация

ВС РФ ранее заявлял о том, что компенсационное финансирование в рамках досудебной санации должника не приводит к понижению очередности погашения соответствующих обязательств перед контролирующим лицом. Однако для этого такая санация обязательно должна быть согласована мажоритарными независимыми кредиторами и не ухудшать положение миноритариев, не участвовавших в соглашении.

Проект постановления дополняет критерии по части таких гарантий. Теперь это не просто совпадение суммы с той, что получили бы кредиторы в отсутствие санации, а "с учетом инфляционных процессов". "При проверке факта нарушения прав миноритарных кредиторов суду необходимо оценивать добросовестность и разумность действий контролирующих лиц и мажоритарных кредиторов ретроспективно, то есть исходя из того объема информации, который имелся на момент принятия решения о предоставлении финансирования", - говорится в проекте.

Документ после обсуждения на заседании пленума пройдет доработку.