КС РФ пояснил, как сохранят средства банкротам на их несовершеннолетних детей
Москва. 18 апреля. INTERFAX.RU - Гражданам-банкротам суды должны оставлять не менее одного прожиточного минимума на ребенка, даже если у него есть второй родитель и нет доказательств, что он уклоняется от его содержания, говорится в опубликованном в понедельник постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
К такому выводу КС РФ пришел по итогам рассмотрения жалобы Ольги Клепиковой, которую суды признали банкротом в 2020 году. Ее проблемы связаны с кредитом в 5 млн рублей, который ООО "Бизнесвариант" в 2007 году взяло в Транскапиталбанке. Тогда Клепикова вместе с Татьяной Родиной выступили поручителями по кредиту, а в 2009 году первая передала банку в залог 84 га сельскохозяйственной земли в Рязанской области. В судебных актах не называются обстоятельства выдачи поручительства и предоставления залога, но не исключено, что это был семейный бизнес - компанией сначала владел Юрий Родин, затем недолгое время упомянутые женщины, а потом - Геннадий Савченко вместе с Анной Хубутия.
По кредиту "Бизнесвариант" не расплатился, и еще до банкротства, в августе 2011 года, банк через суд солидарно взыскал с компании и поручителей долг в 4,07 млн рублей. Кроме того, было обращено взыскание на земельный участок, начальная цена продажи которого на торгах была установлена на уровне в 7,56 млн рублей. Земля так и не была продана, а к 2019 году в силе осталось только поручительство, права требования по которому перешли к Сергею Прусакову. Он летом 2019 года и потребовал признать Клепикову банкротом.
После банкротства Клепикова попросила суд оставлять ей после выплат по долгу зарплату в размере величины прожиточного минимума в размере 11506 руб. на себя и 23012 руб. на содержание двух несовершеннолетних дочерей. Заявление опиралось на статью 446 Гражданского кодекса (ГК) РФ, которая обязывает сохранять деньги на общую сумму не менее прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Однако Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ее просьбу лишь частично: утвердил сохранение средств в размере прожиточного минимума на саму Клепикову и старшую дочь, а на младшую - лишь половину. Принимая такое решение, суд сослался на то, что у девочки есть отец, а статья 80 СК РФ обязывает обоих родителей содержать несовершеннолетних детей. С этим согласились апелляция и кассация, а судья Верховного суда РФ Елена Зарубина не нашла оснований для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
После этого Клепикова обратилась с жалобой в КС РФ, настаивая, что занятый судами подход неконституционен, так как нарушает право ребенка на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством. Она просила признать неконституционными пункт 1 статьи 61, пункт 1 статьи 80 СК РФ, абзац 8 части 1 статьи 446 ГК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона о банкротства.
КС РФ нормы признал соответствующими Конституции РФ, но указал, что они предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина-банкрота суммы "не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка", даже если нет доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.
"Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции РФ, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями", - говорится в постановлении КС РФ.
