Конституционный суд потребовал урегулировать вопрос оплаты работы судебных экспертов
Москва. 20 июля. INTERFAX.RU - Конституционный суд потребовал от законодателя урегулировать систему обязательной оплаты судебных экспертиз, позволив до тех пор при необходимости оплачивать их из бюджета в случае отсутствия финансов у сторон.
Об этом говорится в постановлении на сайте КС.
Соответствующее постановление опубликовано на сайте суда в четверг.
Поводом к проверке статей 85, 96, 97 и 98 Гражданского процессуального кодекса стала жалоба АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"".
Летом 2016 года центр без предварительной оплаты провел экспертизу, назначенную судом по инициативе истца. Расходы на нее - 12,5 тысячи рублей - были взысканы с ответчика, у которого, однако, не оказалось ни средств, ни имущества. Центр затем попытался взыскать причитающуюся сумму с судебного департамента и суда, разрешившего дело, но арбитражный суд отказал ему в иске, посчитав, что невозможность получить оплату с должника не позволяет обязать к этому государство. Вышестоящие суды с этим согласились.
Заявитель счел, что оспариваемые нормы ставят судебных экспертов в неравное положение. Он указал, что в Арбитражном процессуальном кодексе отсутствуют такие же положения, как в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК. В итоге экспертам, которые работают для арбитражного суда, гарантировано вознаграждение, так как средства предварительно вносятся на счет этого суда, другие же готовят экспертизы для суда общей юрисдикции без внесения средств на депозит и оплаты не получают, если со стороны фактически невозможно взыскать деньги. При этом отказаться от назначенной судом экспертизы они тоже не вправе.
Конституционный суд признал абзац 2 части 2 статьи 85 и статью 96 ГПК не соответствующими Основному закону.
Суд обнаружил, что в России нет эффективного правового механизма, позволяющего разрешить коллизию между правом эксперта на оплату своей работы и правом участников процесса - независимо от их материального положения - на своевременное рассмотрение дела и вынесение решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от которой эксперт отказаться не может.
Кроме того, законодатель относит оплату экспертиз к судебным расходам, и если ходатайствующая сторона заранее ее не оплатила, это не заставляет суд отказываться от ее назначения, но предполагает, что эксперт подтвердит издержки в суде для решения вопроса об их возмещении проигравшей стороной - при необходимости принудительно - по общим принципам распределения судебных расходов.
"Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда. (...) Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда (...) влечет трансформацию экспертной деятельности, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную", - говорится в постановлении.
КС подчеркнул, что работа эксперта имеет публично-правовое значение, и государство обязано обеспечить для неё надлежащие условия, в том числе в части оплаты.
Суд также указал, что услуги государственных судебно-экспертных учреждений относительно более востребованы, а потому эпизодические случаи неоплаты их исследований, как правило, не создают угрозы прекращения экспертной деятельности. Если же неоплата носит регулярный характер, риск негативных последствий, безусловно, возрастает, считает КС, причем особенно для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, а потому сильнее нуждаются в защите своих прав.
Теперь законодатель должен будет внести в правовое регулирование изменения. До этого момента, постановил КС, назначить экспертизу позволено только после внесения стороной оплаты на счет суда либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения средств.
Если они не внесены, указал КС, суд должен решить, насколько экспертиза необходима, будет ли она иметь решающее значение, а также обусловлена ли неоплата имущественным положением сторон.
При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе, освободить гражданина от оплаты или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета, постановил КС. Если же суд сочтет неоплату экспертизы злоупотреблением правом, он может признать факт, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Производство по делу в части проверки конституционности статей 97 и 98 ГПК было прекращено.
Дело АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" подлежит пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.
