Высшую аттестационную комиссию ждут перемены

"Интерфакс" представляет репортаж с заседания президиума РАН, на котором обсуждалась судьба ВАК

Москва. 26 июня. INTERFAX.RU - Последнее перед летними каникулами заседание президиума Российской академии наук было посвящено принятию решений по важнейшим проблемам, стоящим перед академией наук.

Наш специальный корреспондент Вячеслав Терехов следил за дискуссией вокруг статуса Высшей аттестационной комиссии (ВАК), необходимого количества иностранных членов РАН и других вопросов.

И снова ВАК

На повестке дня заседания стояло 24 пункта. Но без преувеличения можно сказать, что самыми главными были вопросы об экспертной деятельности в академии. И главной в этом вопросе была проблема определения статуса ВАК. Сейчас она находится при Министерстве науки и высшего образования РФ.

Академик Владимир Стародубов от имени соответствующей академической комиссии доложил собравшимся решение, к которому единогласно пришли члены комиссии. Вот главное положение: "ВАК должен стать самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого должно стать правительство страны. Состав президиума ВАК, включая его председателя, выносится на рассмотрение правительства и президиума РАН. Председателем ВАК является вице-президент РАН".

После того, как пару месяцев назад было опубликовано решение правительства о новом составе ВАК, эта проблема вызвала бурную дискуссию, и не только в стенах академии. Расхождения были только в том, подчинить ли ВАК правительству, как в советское время, или ввести в состав академии. В любом случае, речь шла о выведении ВАК из подчинения министерства.

Сторонники определения положения ВАК как самостоятельного юридического лица, учредителем которого является правительство, исходили, во-первых, из исторического опыта: при Советском союзе ВАК был при Совете министров, он был своеобразной надведомственной структурой.

В поддержку этого предложения приводился пример Рособрнадзора, который выведен из подчинения министерства образования и работает при правительстве. Объясняется это тем, что деятельность его связана не только с министерством и подведомственными учреждениями, она распространяется на все образовательные учреждения в составе различных министерств и ведомств. Этот же принцип действует и в случае с ВАК, так как она работает с учебными и научными учреждениями в составе различных министерств и ведомств.

Логика в этих сравнениях, безусловно, есть. На президиуме выступавшие отмечали, что когда речь идет о ВАК, то фактически, как сказал президент РАН Александр Сергеев, "речь идет о единой системе оценки научной деятельности в стране. И поэтому именно максимально независимая экспертная оценка отвечает интересам всех, прежде всего государства.

Понятно, что если ВАК находится внутри какого-то министерства, то, как бы это министерство ни действовало, все равно момент подведомственности здесь важен. Поэтому, продолжал президент РАН, "статус ВАК должен быть выше поднят с тем, чтобы она стала надведомственной структурой, подчиняющейся правительству РФ, и учредителем которой является само правительство".

Вторая группа ученых считает, что ВАК должен подчиняться Российской академии наук. Они исходят из того, что главной задачей академии по новому положению является экспертная деятельность, а ВАК как раз и занимается экспертизой. Однако комиссия академиков, которая рассматривала этот вопрос, пришла к выводу, что "не надо требовать ввести ВАК в состав РАН". Они исходили при этом, как заявил докладчик Владимир Стародубов, из того, что в таком случае "возникнет много всяких административных, хозяйственных вопросов".

Участники заседания президиума пришли к выводу, что РАН действительно должна играть самую серьезную роль в деятельности ВАК, и поэтому состав ВАК должен согласовываться с академией. По мнению Сергеева, "многие проблемы, которые сейчас обсуждаются, в таком случае снялись бы сами собой".

Но прежде чем перейти к голосованию, слово взял вице-президент РАН, академик Алексей Хохлов. Он тоже поддержал предложение, чтобы ВАК был межведомственным. Однако он предостерег коллег от принятия категорического решения о необходимости скорейшего перевода ВАК в новый статус при правительстве. "Осуществление такого решения, - сказал он, - это длительная и долгоиграющая процедура. Для этого необходимо принять новый закон о науке, но к его обсуждению приступили только сейчас. И пока он будет принят, истечет срок полномочий нынешнего состава ВАК.

Надо сказать, что, как говорят, "сыр-бор" о ВАК разгорелся как раз из-за того, что сформирован он был постановлением правительства без учета мнения академии. На сложность этой проблемы и обратил внимание вице-президент Хохлов.

А судьи кто?

На заседании Хохлов заявил о проблеме, связанной с нынешним составом ВАК. "Она состоит в том, что при его формировании как-то так получилось, что были выведены из его состава и из многих экспертных советов ВАК те люди, которые активно противодействовали фальсификации диссертаций, списыванию и низкому уровню работ во многих областях. Вместе с тем, оставлены люди, которых совсем и не стоило оставлять", - заявил он.

Программа осеннего собрания

На заседании была утверждена программа работы общего собрания членов РАН 13-15 ноября. Докладчик - ученый секретарь академии Николай Долгушкин сообщил, что предлагается главным вопросом обсудить "фундаментальные проблемы современного российского общества". Кроме того, предлагается обсудить значение таблицы Менделеева в связи с 155-летием ее создания.

Хохлов привел в качестве примера переход на третий срок в составе ВАК ректора Санкт-Петербургского государственного экономического университета. По мнению вице-президента РАН, в этом университете "по максимуму защищаются недобросовестные диссертации в таком количестве, что это стало абсолютным рекордом среди всех университетов".

Вместе с тем, по словам Хохлова, "в прошлом составе ВАК были люди, которые активно этому противодействовали и в целом добились существенных успехов: число недоброкачественных диссертаций постепенно сокращалось. И это было благодаря тому, что недоброкачественность была вскрыта именно теми людьми, которые не вошли в новый состав ВАК".

Учитывая, что для переподчинения ВАК правительству, даже если оно с этим предложением согласится, нужен достаточно длительный период времени, Хохлов предложил при рассмотрении "сомнительных диссертаций" приглашать на заседания ВАК членов недавно образованной в составе РАН Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований.

"В нее входят, - уточнил вице-президент РАН, - представители всех отделений и активисты организаций, которые связаны с борьбой с фальсифицированными диссертациями". Эту комиссию возглавляет академик Виктор Васильев, и действует она в борьбе с фальсификациями очень активно. Однако это предложение не получило единогласной поддержки. Те, кто не согласны, считают, что этим пунктом, если он будет принят в качестве решения президиума, "мы поставим себя в положение просителя".

Возражение поддержал и академик Стародубов. "Если включить этот пункт формально в решение президиума, - сказал он, - то это ослабит нашу позицию. И это уведет остроту проблемы. Решение должно быть жестким, четким и понятным". В результате президиум РАН единогласно принял постановление, согласно которому считает необходимым сделать ВАК "независимой структурой, напрямую подчиненной правительству РФ"

Согласно второму пункту решения, состав ВАК, по мнению РАН, "должен согласовываться с Российской академией наук и утверждаться кабинетом министров".

Члены комиссии, обсуждая проблему ВАК, сочли нужным обратить внимание президиума на одну "опасную тенденцию в деле защиты диссертаций". Стародубов отметил, что правительство приняло постановление изучить опыт Московского и Санкт-Петербургского по признанию решения их ученых советов о присуждении ученых степеней без направления на утверждение в ВАК. По его словам, постановление не выполнено, а к двум вузам прибавилось еще 18 институтов и университетов, "и мы не можем сказать, правильно это или неправильно, какие плюсы, какие недостатки".

Президент РАН от имени членов президиума считает эту практику неправильной. "Если мы заботимся о статусе ВАК и о статусе этой аттестационной системы в стране, - сказал он, - то мы, конечно, не должны распылять по университетам и институтам право присуждения докторских степеней". Он предложил внести этот пункт в решение президиума, но поручить комиссии предложить президиуму выработать "отточенную формулировку" по этой проблеме.

Иностранные члены академии – сколько их надо?

Спор вызвал вопрос об избрании иностранных членов РАН. В настоящее время российских членов академии насчитывается 1900 человек, иностранных - 436. В этом году предлагается избрать еще 42 иностранных членов академии при том, что 38 за предыдущий год, как сообщил президент РАН, "естественно убыло".

Он задал вопрос: "Сколько в составе академии разумно иметь иностранных членов?". Отвечая на него, он сказал, что есть разные подходы. "Одни считают, что чем больше их, тем лучше, и это укрепляет авторитет нашей науки за рубежом. Это важно, особенно в современных условиях". Вообще в мире, сообщил он, иностранных членов – небольшой процент по отношению к общему составу академии.

"У нас около 22, так повелось исторически, естественно, это средняя цифра. У сельско-хозяйственников, например, 41%, в физическом отделении более 30%". Сергеев предложил обсудить вопрос о том, сколько же надо иметь в процентном отношении иностранных членов академии. "Без единообразия, естественно, для всех отделений, но какой-то порядок должен быть", - сказал Сергеев.

Академик Лев Зеленый высказался против определения цифрового уровня. "Не надо все сводить к цифрам. Главное, нужно определить механизм сотрудничества с ними. Нужна обратная связь академии и ее иностранных членов. В связи с этим я предлагаю, чтобы институт, у которого есть иностранные члены академии, раз в два года выступал с отчетом об их работе, - сказал он. - Почему мы определяем количество? Ведь в этом вопросе нет финансовых ограничений. Пусть отделение предлагает столько, сколько им необходимо. Важно не количество, важно качество".

Судя по многочисленным репликам, участники заседания, в том числе и президент РАН, пришли к общему выводу, что "главное в том, чтобы научиться правильно использовать иностранных членов РАН". В связи с этим, было принято предложение посмотреть, сколько иностранных членов академии работает и почему кто-то не работает. Сергеев предложил вводить в состав редколлегий научных журналов иностранных членов РАН. По его мнению, "это будет способствовать поднятию авторитета журнала".

Но все эти предложения будут готовиться не к ноябрьским, а к следующим выборам в Российскую академию наук.

Не ссорьтесь с директорами

Следующим пунктом повестки дня заседания президиума было обсуждение доклада академика Сергея Багаева "Об организации научно-координационного совета членов РАН. Доклад был единогласно принят. Однако спор вызвало предложение о необходимости введения в институтах должности научного руководителя.

Президент РАН, защищая это положение, отметил, что "в региональных институтах 70% директоров не являются научными сотрудниками, из 130 институтов только в 25 директор является ученым". Он назвал такое положение "аномальным". "Мы теряем, - сказал он, - возможность руководить институтом. У нас теряется канал научного влияния. Раньше директора были учеными, сейчас, как видим по статистике, нет". И во многих случаях, продолжал он, "нет согласия между директором и научным руководителем, где он формально есть".

Оппонентом ему выступил директор Института философии РАН, академик Андрей Смирнов. "Принятие такого решения поссорит вас со всеми директорами. Кто отвечает за всю работу? - директор. Я отвечаю за институт и за все, что происходит в науке в этом институте, перед министерством, - отметил он. - Если мы создаем научный совет и научного руководителя, то каковы их полномочия в финансовом вопросе? Для того, чтобы создавать такие должности, необходимо определить полномочия. Если есть государственное задание, или есть проект, над которым работает коллектив института, то кто за результаты этой работы отвечает, кто подписывает финансовые документы".

Таким образом, в этом выступлении проявилось предупреждение не только о том, что решение о введении официальной должности научного руководителя может поссорить директора с учеными, но и, как сказал в кулуарах один из участников заседания, "внесет новую свару между РАН и министерством". Он считает, что научное руководство в институтах, безусловно, надо укрепить, но решение об этом должно быть принято в согласовании с министром и президентом РАН.

Новости

Подписка
Хочу получать новости:
Введите код с картинки:
Обновить код
(function(w, n) { w[n] = w[n] || []; w[n].push([{ ownerId: 173858, containerId: 'adfox_151179074300466320', params: { p1: 'byuef', p2: 'emwl', puid1: '', puid2: '', puid3: '' } }, ['tablet', 'phone'], { tabletWidth: 1023, phoneWidth: 639, isAutoReloads: false }]); })(window, 'adfoxAsyncParamsAdaptive');